Terza puntata sugli impianti di produzione
di energia elettrica da biogas dopo una pausa di due puntate dedicate
all’iniziativa di Radicali Italiani e Legambiante
#MenoInquinoMenoPago.
Riassunto delle
precedenti: gli impianti di cui parlo sono generalmente in zone agricole.
Usano gas esito di un processo di digestione anaerobica di materiale organico,
come scarti di lavorazione agroalimentare e prodotti agricoli ad hoc, per
produrre elettricità e fertilizzante.
Il senso dell’operazione è ridurre alcune emissioni chimiche
delle lavorazioni agricole e zootecniche e spiazzare la produzione di
elettricità da fonte fossile. Ma le preoccupazioni e opposizioni a questi
impianti non mancano. In parte, a mio avviso, sono serie, in parte per niente.
L’altra volta abbiamo trattato il tema della concorrenza tra
uso energetico di prodotti agricoli e uso per produzione di cibo,
preoccupazione da un lato ideologica dall’altro inutilizzabile (a meno di non
voler obbligare qualcuno a produrre cibo anche se può usare in modo più
proficuo le sue capacità economiche e non. Io stesso, per esempio, ora sto
usando le mie capacità non per produrre cibo: sono per questo un pericoloso
speculatore?).
Poi ci siamo occupati dei possibili impatti ambientali locali negativi degli
impianti a biogas. Tema questo invece rilevante a mio parere.
Altro spunto da parte dei detrattori: l'uso energetico delle
biomasse dipende dal fatto che ricevono sussidi.
Vero. È così per buona parte delle fonti energetiche rinnovabili del
mondo. Il carbone è ancora di gran lunga il modo più conveniente per fare
energia (anche quello più letale secondo la comunità scientifica e l'OMS oltre
che il peggiore in termini di gas-serra emessi). Senza sussidi o politiche di
incentivo a fonti più pulite (ma nessuna fonte energetica è del tutto priva di
impatto) produrremmo ancora oggi energia quasi solo da carbone, petrolio e gas.
Quando spegniamo una centrale da fonti cosiddette alternative, se ne accende una
tradizionale (nell'elettricità funziona così, l'elettricità è ancora poco
stoccabile).
Certo: è vero che un sussidio a un settore tende a
ridimensionarne altri in concorrenza, anche in modo indesiderato. Ma da un lato
l’agricoltura tradizionale è anch’essa ipersussidiata, dall’altro questo
spiazzamento avviene continuamente e in mille modi nel progresso economico:
ogni nuova tecnica di trasformazione e uso delle risorse interviene nel
processo di competizione per l’uso delle risorse stesse.
Altro caveat sugli impianti a biogas: potrebbero non avere un bilancio
energetico/chimico favorevole. Punto interessante e complicato. Quesito: un
impianto a biogas o in generale a biomasse è in grado di ridurre nel complesso
le emissioni dannose (in particolare il potenziale-serra di emissioni chimiche
come quelle di metano) nell'ambito dell'intera area di territorio da cui riceve
la biomassa? In altri termini: è più pulito rispetto all'attività della stessa
area in assenza di impianto?
Il bilancio è positivo se lo è il bilancio chimico (e verosimilmente anche energetico).
Ma valutarlo non è banale.
E attenzione: come abbiamo visto l’altra volta, se
anche il bilancio è positivo ciò non significa che non ci sia un problema di
impatto locale negativo nel punto in cui avviene la combustione di biomassa o
biogas.
