La mafia mentre stiro

Ieri facevo svogliatamente faccende domestiche accompagnato da Radio Radicale. Tra le cose che mi hanno colpito ci sono state le interviste a parenti e seguaci del defunto Casamonica e una dichiarazione di Saverio Borrelli a un convegno mi pare a Cortina.

I signori vicini a Casamonica raccontavano un po’ sguaiati di come lui fosse una brava persona, di come non avesse i soldi per il funerale che ha richiesto infatti una colletta, di come se i politici ladri dessero lavoro a tutti anziché rubarsi le pensioni non ci sarebbero problemi eccetera. Sembravano povere persone ignoranti, non braccianti di criminalità. Ma anche quando sento sicari o pezzi grossi di mafia parlare nei processi, mi sembrano persone di modeste capacità, non mi sembrano dei leader del male granché sagaci.

Borrelli invece ha risposto a una domanda su come mai Mani Pulite non abbia sconfitto la corruzione.

“Perché non lo vuole la gente” ha detto, e qui ho posato il ferro da stiro. E ha fatto esempi del tutto prosaici, come il divieto di sosta: “La gente è dalla parte del rispetto delle norme sul divieto di sosta? No, altrimenti non sarebbero così massicciamente violate nelle nostre città”.

Ho pensato a quante volte da amici romani ho sentito la battuta “a Roma il parcheggio te lo devi inventare” detta con aria di chi la sa lunga e a cui non viene in mente che anziché di inventiva si tratta di disponibilità a violare le regole confidando di non essere beccati e che i controlli siano inefficaci.

Allora mi chiedevo, spostando la manopola su “lino”: noi siamo un Paese mafioso e corrotto perché? 

Perché ci sono organizzazioni criminali imbattibili in grado di travisare l’intera comunità?

La mafia certo è feroce, ma secondo me non avrebbe la forza culturale di rendere corrotta una società per il resto sana. Piuttosto è cresciuta grazie alla disponibilità generale alla corruzione e al clientelismo che da noi sono per qualche motivo consolidati.

Che so: non essere onesti nelle proprie affermazioni per evitare di pestare i piedi a un potente il cui aiuto in futuro potrebbe servirci. (I leccaculo: ne è pieno ovunque). Sabotare chi è più bravo per evitare che acquisisca visibilità e magari faccia le scarpe a uno della nostra cerchia. (I network di amici che si proteggono come massoni all’interno del loro contesto professionale).

Questa anche è corruzione, mica solo il finanziere che prende le mazzette. Questo è il substrato della mafia, pur così lontano dalle lupare. Io penso che senza questa mafia e corruzione diffusa, priva in molti casi di violazioni alle leggi ma certamente contraria alla deontologia di qualunque lavoro, non ci sarebbero le mazzette dei finanzieri e le lupare, o sarebbero un fenomeno isolato dagli anticorpi sociali.

E forse le esequie del padrino Casamonica hanno avuto così tanto seguito perché sono utili a dare al male una veste folk e lontana da noi, e ci permettono di esecrarlo sentendocene estranei. Ma le cose sono più complicate.

Quattro chiacchiere estive sulle tasse - D248

L’aliquota dell’addizionale all’Irpef pagata in Lazio era del 1,73% nel 2013, per salire nel 2014 al 2,33% per i redditi sopra 15.000 euro/anno (tranne quelli dei contribuenti con redditi sotto 28000 o sotto i 55000 o più se con tre figli o più). Nel 2015 l’aliquota di 2,33% passa alla cifra record in Italia di 3,33% per tutti i soggetti con un reddito superiore a 35.000 (o a 55.000 euro o più se con tre figli o più).

Stando alla lettera della norma quindi basta guadagnare 35.001 euro nel 2015, avendo meno di 3 figli a carico, per pagare il 3,33% su tutti i redditi superiori ai 15.000. Per esempio, la famiglia di un impiegato o un’impiegata monoreddito di 35.001 euro con 2 figli a carico – che non definirei ricca – in tutto quest’anno pagherà 320 euro in più di addizionale Lazio all’IRPEF rispetto al 2013.

Perché? Per onorare i debiti contratti con il sistema clientelare dagli amministratori laziali (qualificabili come volete voi, di sicuro non parchi con il denaro pubblico) che si sono recentemente susseguiti.
Zingaretti dice che non li ha fatti lui questi debiti, vero. Ma la responsabilità politica di onorarli, anziché di fare bancarotta, e di onorarli a spese della classe media dei non evasori colpevoli solo di vivere nel Lazio è certamente di Zingaretti, e non riesco a trovarne implicazioni redistributive “di sinistra” o anche solo eque. Ma su questo chiedo aiuto ai sempre attenti ascoltatori.

Se la politica fiscale di Zingaretti fa pagare il conto dei debiti anche alle famiglie monoreddito con tenore di vita modesto, ma almeno tutela i redditi molto bassi, la recente uscita di Renzi sull’eliminazione dell’imposta sulla prima casa invece introduce una clamorosa fregatura per le classi in difficoltà economica prive della proprietà della casa di residenza, che non vedranno un euro dei 4 miliardi restituiti ai proprietari di prima casa, per giunta restituiti proporzionalmente al valore della casa: più vale la casa, più ci si guadagna con la cancellazione dell’imposta. In più, è assai probabile che saranno anche i contribuenti con redditi bassi e senza casa a dover pagare il conto dei 4 miliardi necessari in termini di minori servizi.

Ricorda Claudio Paudice sull’Huffington Post che il consigliere economico di Renzi Gutgeld definì l’abolizione dell’imposta sulla prima casa "un'operazione da Robin Hood alla rovescia, [in cui] si prende ai poveri per dare ai ricchi, un cedimento alla destra populista".

Ora evidentemente Gutgeld ha cambiato idea per contratto. Ma se il contratto di un consigliere prevede di dare consigli sulla base della propria competenza a chi lo paga, forse quel contratto lo stanno interpretando male sia il pagatore che il pagato.

Articolo su QE: "Tutela, attenzione all'incentivo perverso"

Mio articolo apparso il 21/7/15 su Quotidiano Energia:

Mi sforzo di essere ottimista: l’emendamento di maggioranza circolato oggi (21 luglio) sulla parte energia del ddl concorrenza ha elementi che fanno ben sperare riguardo alla maturazione del nostro mercato retail dell’energia. Per esempio il mantenimento almeno in linea di massima della data di inizio 2018 per la fine delle tariffe “politiche” dell’energia (che per noi ritardano lo sviluppo di un mercato efficiente in nome di un paternalismo rispetto ai clienti che è assente in altri settori comparabili).

Nello stesso tempo l’istituzione di una sorta di autorizzazione alla vendita – purché accompagnata da minori oneri finanziari e maggiori standard di servizio e corresponsabilizzazione nei rapporti venditori-distributori – potrebbe migliorare la qualità commerciale del servizio al cliente e aiutare tutti a scegliere bene il fornitore.

La cosa un po’ sconcertante è che il legislatore voglia subordinare la data fatidica di fine “tutela” (che per noi sarà  l’inizio di un mercato più efficiente) all’applicazione di regole (il brand unbundling tra distributori) e infrastrutture (il Sistema Informativo Integrato) che sono già normate da tempo.

È troppo ingenuo affermare che in uno Stato di diritto se regole già vigenti non vengono rispettate debbano essere sanzionati gli operatori che non le rispettano, anziché sospese le ulteriori riforme?

Senza contare l’incentivo perverso che un simile meccanismo può creare: chi vuole ritardare il mercato potrebbe farlo (per legge!) non rispettando le regole, incluse leggi (brand unbundling) già da anni violate e di cui per fortuna, dopo Aiget, si è ricordata la Commissione UE.

Michele Governatori