Audizioni al Senato su legge delega nucleare (Puntata 728 in onda il 7/7/26)

Una puntata non scritta che riporta due interventi nell'audizione sulla legge delega nucleare del 1 luglio 2026 presso il Senato della Repubblica.

Si tratta di Mariagrazia Midulla responsabile clima ed energia per WWF Italia e Michele Governatori, autore e voce di Derrick, delegato in audizione da ECCO think tank.

La puntata si può ascoltare qui.

Un post LinkedIn di ECCO con link al video integrale dell'audizione è qui.

Diego Gavagnin interloquisce con Derrick sul nucleare (Puntata 727 in onda il 30/6/26)

L'intervento di Diego Gavagnin è stato registrato in diretta e può essere ascoltato qui.

La controdeduzione di Derrick è questa:

Tu quoque Diego!

Che siccome serve energia sempre disponibile allora ci voglia una parte di produzione costante: no, questo è un falso sillogismo. Serve invece un mix il cui risultato sia energia che asseconda la domanda (e costi molto meno del nucleare). Il sillogismo è falso quanto lo sarebbe dire che per tenere aperto 24 ore un negozio serve qualcuno che non dorma mai a lavorarci dentro.

Comunque, caro Diego, quando avrò notizia di un imprenditore che mette soldi a rischio, e non a spese della collettività, su un minireattore, farò ammenda con te per un’intera trasmissione.

La delega nucleare alla Camera (Puntata 724 in onda il 9/6/26)

Illustrazione di Paolo Ghelfi

La Camera dei Deputati ha approvato, nella terza settimana di maggio 2026, il disegno di legge delega al Governo in materia di energia nucleare “sostenibile” che ora passa al Senato.

È il secondo tentativo di riportare il nucleare in Italia in meno di quarant'anni. Dopo il referendum del 1987 (sull'onda di Chernobyl), un altro tentativo nel 2009-10 fu spazzato da Fukushima e dal referendum del 2011. Questa volta il Governo punta sulla narrativa degli SMR - reattori più piccoli e teoricamente meno costosi di quelli di grossa taglia grazie alla possibilità di produrli in serie - anche se nessun SMR ha ancora raggiunto l'esercizio commerciale nel mondo e diverse delle aziende che in occidente lo hanno annunciato sono in difficoltà finanziaria e, soprattutto, resta incomprensibile come tanti siti relativamente piccoli, ma tutti con necessità dei presidi di sicurezza propri di un impianto nucleare, potrebbero abbassare il costo complessivo rispetto ai livelli proibitivi delle tecnologie attuali. Su quanti potranno essere i piccoli reattori sparsi per l’Italia, il ministro Pichetto nella conferenza poco dopo l’approvazione della delega ha detto che lui sente parlare (in realtà ha detto “sparare”) di 70 impianti, ma che a suo avviso possono bastarne anche molti meno. Così ha detto.

Recentemente il presidente di Confindustria ha ribadito che aspira a piccoli reattori di vicinato per l’industria, come se fosse minimamente credibile che una classe capitalista che – complice il neodirigismo pubblico – scappa pressoché da ogni settore che non sia garantito, metta capitali su impianti nucleari, oltretutto con le garanzie finanziarie previste nella legge-delega (giustamente) a carico dello sviluppatore .

Credo che la ricostituzione di un’infrastruttura normativa e istituzionale per approvare un impianto nucleare paleserà che da noi, come pressoché ovunque, gli impianti nucleari si fanno solo se li paga o li garantisce la collettività con le tasse. Nel nostro caso, vista l’incapienza del settore statale, a sostenere l'onere sarà più verosimilmente la parte regolata della bollette, ossia quella finanziaria impropria di oltre dieci di miliardi che ogni anno sfugge al controllo diretto del Parlamento e in parte anche alle regole di bilancio europee, ma purtroppo non alle tasche di chi paga, appunto, le bollette.

Per ora di risorse pubbliche vere e proprie nella norma ci sono solo un centinaio di milioni, una parte dei quali serviranno alla propaganda nucleare pubblica. In un paese in cui di energia il pubblico comune non viene informato quasi per nulla e dove i venditori porta a porta o telefonici sfruttano ancora evidentemente con profitto questa ignoranza diffusa, almeno vedremo campagne sui fantomatici impianti del nuovo nucleare. Che siano 70 o molti meno. Se li ipotizzassimo fatti con logiche di rischio imprenditoriale e senza sussidi, quel molto meno potrebbe convergere su un numero su cui Derrick si arrischia a fare una previsione: zero.

Link

• Il dossier del Servizio Studi di Camera e Senato sull'A.C. 2669-A (25 maggio 2026): https://documenti.camera.it/leg19/dossier/pdf/AP0205a.pdf
• La pagina di Derrick su nucleare in Italia e nel mondo: https://derrickenergia.blogspot.com/p/nucleare-si-o-no-la-dicotomia-che-non-ce.html

Propaganda e tecnologia nell'energia (Puntata 685 in onda il 9/9/25)

Questa puntata si può ascoltare qui.

Illustrazione di Paolo Ghelfi

Nel disegno di legge delega nucleare è stata inserita spesa pubblica per una campagna informativa in materia per 7,5 milioni di Euro nei soli 2025 e 2026.

Un comunicato del presidente di coordinamento FREE, Attilio Piattelli, ingegnere nucleare e imprenditore del settore, ha fatto notare che nulla di questa entità si è mai visto per comunicare altre tecnologie dell’energia o per l’efficienza energetica. Eppure sarebbe ben più immediata l’utilità di sapere come fare una pergola fotovoltaica in balcone o come usare i nuovi contatori elettronici e diventare più efficienti o come legare i propri consumi alle sole energie rinnovabili liberandosi dai costi del gas. Energie che oggi esistono, si costruiscono e costano meno di altre.

La strana miopia politica di focalizzarsi su applicazioni enormi e costose e di tralasciare quelle diffuse spesso più rilevanti e utili è un tema che qui copriamo spesso. Facciamo il ponte sullo stretto ma non le ferrovie regionali in Sicilia e altrove. L’alta velocità ma non la capillarità e l’intermodalità. A Roma da anni piazza Venezia è brutalizzata dai lavori della metro, ma la città non è stata finora in grado non dico di organizzare, ma nemmeno di ospitare sistemi di mobilità condivisa di dimensioni rilevanti. Operatori come la spagnola Acciona coi suoi scooter elettrici sono dovuti scappare dall’Italia, ci avete fatto caso? Ma anche il campione Eni sta zitto zitto ritirando dalle strade le sue EnJoy, avete notato? Il Governo intanto alloca i nostri soldi per la propaganda nucleare.

Un numero di qualche tempo fa dell’Economist definiva “greenhushing” quel fenomeno per cui le tecnologie della transizione energetica non si fermano affatto, ma nemmeno si sbandierano, per non contraddire la retorica ufficiale oggi dominante, quella del rientro dal green deal, del gas di cui ci sarà sempre bisogno e del nucleare. E a proposito di una transizione diffusa che malgrado tutto non si ferma, gli ascoltatori di Derrick più antichi ricorderanno Ecofuturo, una rete di operatori di tecnologie e applicazioni fondata e diretta da Fabio Roggiolani, che organizza ogni anno un convegno ma anche un vero e proprio mondo virtuale, che si chiama Ecofuturo World. Un mondo parallelo, si direbbe, rispetto alla retorica del momento. In tre dimensioni con città, uffici, installazioni energetiche e no, e anche fiere. Ce ne parla Gianni Girotto, già senatore per il M5S e presidente della commissione industria del Senato.

[Audio Girotto]

Grazie Gianni Girotto. Il sito è https://world.ecofuturo.eu/it ma, se posso permettermi, forse il nome giusto sarebbe: ecopresente.

Prolunghiamo il carbone? (Puntata 683 in onda il 5/8/25)

Illustrazione di Paolo Ghelfi

Questa puntata si può ascoltare qui.

Il 31 luglio 2025 Azione e Forza Italia hanno presentato un ordine del giorno per proporre di modificare la strategia energetica rimandando di 13 anni la chiusura delle centrali a carbone che il Governo ha previsto per quest’anno (impegnandosi anche nel piano energia-clima approvato dall’Unione Europea). E il Governo che parere ha dato? Positivo!

I proponenti motivano la richiesta con la necessità di attendere l’arrivo dei primi impianti nucleari.

Ora, quando il piano energia-clima è stato mandato a Bruxelles già prevedeva il fantanucleare entro il 2040, eppure non ravvisava nessuna necessità di mantenere gli impianti a carbone, che del resto in gran parte sono già chiusi e anche i 4 attivi funzionano pochissimo perché non competitivi sommando i costi del carbone e dei permessi ad emettere la tanta CO2 che producono.

Dunque da dove deriva l’improvviso timore per la sicurezza energetica da parte dei proponenti l’OdG?

Vediamo: l’elettricità in Italia, al netto delle importazioni, si fa con gas (sempre meno) e con le rinnovabili (sempre di più). Quest’anno potrebbe essere quello del sorpasso di queste ultime sul primo. Difficilmente le rinnovabili installate verranno smontate o sole vento e piogge si spegneranno nel giro di pochi anni. Riguardo al gas, per garantirne la disponibilità e quella di centrali per bruciarlo sono in campo da anni forme di sussidio ai costi fissi delle centrali, e in seguito alla crisi Ucraina si sono fatti investimenti per alcuni miliardi (a spese di tariffe e temo in futuro tasse) per diversificare gli approvvigionamenti con nuovi rigassificatori e tubi. Inoltre, già prima dell’impegno scozzese di Von Del Lyen di comprare più energia americana di quella che l’America è in grado di vendere, l’Eni aveva già siglato un contratto di lungo termine di acquisto di gas liquefatto statunitense.

Ora, evidentemente per il Governo tutto questo, fatto in nome della sicurezza, non garantisce più la sicurezza. Implicitamente, veniamo a sapere da un ordine del giorno agostano che malgrado ci stiamo svenando sul gas, temiamo di non avere abbastanza energia e dobbiamo richiamare in servizio centrali che tutti i paesi avanzati d’Europa stanno chiudendo o hanno già chiuso (l’ha fatto perfino il Regno Unito, che di carbone ne sa qualcosa).

Se poi aggiungiamo che tra tredici anni non avremo nessuna centrale nucleare (questa è una previsione di Derrick), se l’OdG diventasse legge avremmo legiferato il mantenimento a tempo indeterminato del carbone.

Link

• Un articolo di Beyond Fossil Fuels (in ingkese) fa il punto sulla dismissione del carbone termoelettrico in Europa https://beyondfossilfuels.org/2025/07/29/lessons-from-europes-coal-power-collapse-2/
• Quotidiano Energia sull'Ordine del Giorno discusso in questo post: https://www.quotidianoenergia.it/module/news/page/entry/id/521851

Riciclo batterie al piombo (Puntata 680 in onda il 15/7/25)

Illustrazione di Paolo Ghelfi

Questa puntata si può ascoltare qui.

Le batterie al litio sono diventate molto popolari. Alimentano anche i veicoli elettrici e l’industria del riciclo si prepara a quando i volumi di quelle esauste diventeranno rilevanti. Ma che ne è stato delle classiche batterie al piombo che abbiamo in ogni auto tradizionale? Nulla: sono sempre lì e – sorpresa – sono ancora anche in gran parte delle auto elettriche moderne per alimentarne i circuiti a bassa tensione. (Curiosità: la Panda Elettra del 1990 usava le batterie al piombo anche per la trazione).

Su queste batterie l’industria del riciclo è matura e profittevole, il che ne rende la dispersione nell’ambiente, ma anche il conferimento coi rifiuti urbani, non solo vietati perché dannosi (il piombo e gli acidi usati come elettroliti sono tossici), ma anche insensati economicamente. Tant’è che oltre al consorzio obbligatorio esiste almeno un’azienda (Rebat) che le ritira su appuntamento e le paga anche (attenzione: non ho provato, mi baso su quanto scrive il sito che metto sul blog di Derrick).

Qualche giorno fa ricevo questo vocale da Manuele Aufiero, ingegnere nucleare e imprenditore milanese nel campo dell’energia che conosco per una collaborazione su un altro tema.

[Vocale di Manuele Aufiero e parte successiva della puntata]

Aufiero poi racconta che il punto vendita si è rifiutato di ritirare la sua vecchia batteria e che il responsabile presente in quel momento lo ha motivato sulla base di una direttiva interna. Io ho provato in un altro punto vendita milanese di Brico, quello in via Corsica, dove l’addetto del reparto ha detto che invece sì le batterie le ritirano, ma non ne avevo una per metterlo alla prova. Aufiero ha fatto un’ulteriore verifica nel punto vendita di via Washington a giorni di distanza e un diverso dipendente gli ha ripetuto che no: hanno ricevuto istruzioni di non ritirare batterie esauste.

Ora, la legge, in Europa e in Italia, prevede l’obbligo di chi le vende di ritirare le batterie al piombo usate e di conferirle correttamente per lo smaltimento. Per questo l’episodio raccontato da Aufiero è rilevante e preoccupante.

Derrick sta cercando di mettersi in contatto con Barbara Casartelli e Adriano Ciarletti [in precedenza avevo scritto erroneamente il nome di un precedente incaricato, mi scuso con entrambi], rispettivamente capa della sostenibilità e direttore generale di Brico Italia, entrambi invitati alla futura puntata con cui chiuderemo spero positivamente il caso. Nel frattempo, ascoltatori e lettori cui sia stato negato il ritiro di batterie al piombo da negozi che le vendono sono invitati a scrivere a derrick.energia@gmail.com.

Per ora oltre a Manuele Aufiero ringrazio per la consulenza alla puntata Silvia Bodoardo, ordinaria di elettrochimica al Politecnico di Torino e già nota a questi microfoni, e Attilio Piattelli, un altro ingegnere nucleare e imprenditore dell’energia, oggi presidente di Coordinamento FREE. Eventuali errori, naturalmente, sono mia responsabilità ed è importante per Derrick riceverne notizia.

Ciarletti ci ha poi risposto. Ne abbiamo parlato in questa puntata.

Link

• Centro di coordinamento nazionale pile e accumulatori: https://cdcnpa.it/
• Il sito di ReBat: https://www.re-bat.it/

Lo spegnone (o apagón parte II) (Puntata 671 in onda il 13/5/25)

La precedente puntata sullo spegnone in Spagna è qui.

Illustrazione di Paolo Ghelfi

Aggiornamento: il governo spagnolo ha riferito il 17 giugno 2025 che lo spegnone è stato causato da un'insufficiente disponibilità di capacità di regolazione di tensione sulla rete al momento critico, sia perché il gestore della rete non ne aveva approvvigionata a sufficienza, sia perché non tutte le centrali termoelettriche che avrebbero dovuto fornirla lo hanno fatto nelle modalità dovute. Link sotto al comunicato del Governo di Madrid.

Questa puntata si può ascoltare qui.

Ho deciso che sostituirò il termine “blackout”, almeno in riferimento a quello iberico del 28 aprile 2025, con “spegnone”, che ho introdotto nella scorsa puntata. Del resto se Fiat auto inventò il neologismo “comodosa” in riferimento alla Regata, tre volumi per famiglie erede della 131 lanciata negli anni ’80, perché non può Derrick introdurne uno, spero, altrettanto intuitivo?

E dunque, continuano le conclusioni massimaliste tratte da chi commenta lo spegnone. Per esempio che occorre nazionalizzare il gestore della rete elettrica (che in Spagna come da noi è un’azienda di diritto privato, ma concessionaria di un servizio regolato) o all’opposto che lo spegnone è stata colpa di cattiva politica o regolazione.

Che il gestore della rete spagnola abbia fallito nel farla funzionare correttamente, come ha scritto Carlo Stagnaro, mi sembra la conclusione meno controvertibile.

Abbiamo già visto che ci vorrà un po’ per sapere tecnicamente cosa è andato storto, ma la speranza che prima o poi ciò avvenga è alimentata dal fatto che anche un’istituzione europea, l’ACER, agenzia di coordinamento delle autorità indipendenti dell’energia, parteciperà alle indagini, così come l’organo di coordinamento dei gestori delle reti elettriche ENTSO-E.

Ricapitoliamo quali caratteristiche ha il sistema elettrico iberico: molte fonti rinnovabili, in particolare eolico, un prezzo dell’elettricità che è passato in sette anni da essere tra i più alti al più competitivo d’Europa, come ha ricordato il premier Sanchez pochi giorni dopo lo spegnone, tanto da attrarre investimenti in settori ad alta intensità di fabbisogno elettrico come i datacentre e da ottenere una crescita economica più che doppia della media europea negli ultimi due anni.

In termini di interconnessioni con i paesi limitrofi, Spagna e Portogallo da un lato sono dotate dell’unico collegamento transmediterraneo d’Europa, perdipiù sincrono, con il Marocco, dall’altro sono scarsamente interconnessi con il resto d’Europa. (Su cosa s’intenda per “sincrono” invito a consultare la pagina di introduzione per non tecnici al funzionamento delle reti elettriche in corrente alternata - link sotto).

Questa scarsa interconnessione ha significato che la capacità della rete europea di sostenere quella spagnola in difficoltà fosse ridotta, e quando gli interruttori con la Francia si sono aperti la penisola si è trovata sola nel suo destino. (Interessante che il gestore della rete francese si sia affrettato ad affermare che il distacco non si è configurato come una mancanza di supporto della rete francese). E il distacco di una centrale nucleare sempre in Francia nei momenti della crisi anch’esso viene citato da molti osservatori.

La Spagna curiosamente ha visto negli ultimi anni un rallentamento dell’installazione di batterie elettriche. Se è vero che il sistema iberico partiva da valori elevati di disponibilità di batterie, è anche vero, come ha scritto GB Zorzoli su Staffetta Quotidiana, che la disponibilità complessiva di accumuli iberici non sembra tenere il passo delle fonti rinnovabili a maggior ragione se consideriamo il relativo isolamento del sistema. Un articolo di José Roca dal Periodico de la energia (link sotto) nota che la nuova capacità di batterie è in calo da tre anni in Spagna mentre a livello europeo la corsa è rallentata solo nel 2024, anno che comunque ha visto aumentare la capacità continentale di un altro 15%.

Ma proprio lo spegnone potrebbe dare una sveglia al mercato iberico degli accumuli, anche quelli domestici. Sempre nel Periodico de la energia (link sotto) leggo di un aumento repentino delle richieste di sistemi che siano in grado non solo di autoprodurre e conservare l’energia, ma anche di staccarsi dalla rete in caso di blackout, per non esserne coinvolti.

Se è vero che sempre più il bilanciamento delle reti si fa anche con risorse distribuite, lo shock dello spegnone potrebbe accelerare la tendenza.

Link

• Comunicato del Governo spagnolo sulle cause dello spegnone (da ABC Espana):
  https://www.abc.es/espana/consejo-ministros-directo-informe-sobre-causas-apagon-espana-conclusiones-minisitra-aaegesen-hoy-20250617112902-di.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fespana%2Fconsejo-ministros-directo-informe-sobre-causas-apagon-espana-conclusiones-minisitra-aaegesen-hoy-20250617112902-di.html
• Esito dell'analisi tecnica dell'accaduto (in spagnolo, con omissis): https://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/resumenes/Documents/2025/Informe-no-confidencial-Comite-de-analisis-28A.pdf
• Dal Periódico de la energia sull'andamento degli accumuli elettrici in Europa e Spagna, di Jose Roca: https://elperiodicodelaenergia.com/el-almacenamiento-de-baterias-en-europa-crece-un-15-en-2024-mientras-en-espana-desciende-por-tercer-ano-consecutivo/
• Dal Periódico de la energia sul boom post-spegnone dei sistemi domestici di produzione elettrica e accumulo in Spagna: https://elperiodicodelaenergia.com/el-apagon-dispara-en-un-450-la-demanda-de-placas-solares-y-baterias/
• Pagina di Derrick sulle reti elettriche: https://derrickenergia.blogspot.com/p/le-reti-elettriche.html

Rigidità del nucleare francese (Puntata 668 in onda il 22/4/25)

Illustrazione di Copilot

Questa puntata si può ascoltare qui.

Sylvain Rommel è il direttore commerciale di RTE, il gestore della rete di trasmissione elettrica francese.

L’11 aprile 2025 ha scritto una lettera piuttosto cerimoniosa e tuttavia urgente in cui chiede agli operatori che forniscono servizi di bilanciamento di anticipare le loro previsioni in modo da aver più margini per gestire in sicurezza la rete elettrica francese in un contesto di eccesso di produzione.

Ne hanno parlato Ugo Petruzzi su Révolution énergétique e anche Staffetta Quotidiana in un articolo non firmato che ha anche pubblicato la lettera di Rommel.

Ma com’è questa storia che l’eccesso di produzione è un problema? E non si può semplicemente produrre un po’ meno?

Il fatto è che nella generazione elettrica non tutti gli impianti hanno lo stesso livello di programmabilità e di flessibilità.

Le fonti che mostrano negli ultimi anni un boom in buona parte del mondo, in particolare Cina ed Europa, sono il fotovoltaico e l’eolico, molto competitivi ma non programmabili. Siccome hanno costi variabili bassissimi perché non gli serve combustibile, conviene farli funzionare ogni volta che ci sono sole e vento. Il resto del fabbisogno invece deve venire (in misura sempre maggiore man mano che la quota di rinnovabili aumenta) da impianti flessibili che possano modulare la produzione per essere complementari alle rinnovabili. In altri termini: quando ho energia senza costi la uso, e il resto lo faccio con impianti che usano il combustibile. Sempreché questi ultimi possano ridurre la produzione con la prontezza e nelle quantità necessarie.

Se non sono in grado di farlo, occorre ricorrere agli accumuli (per esempio riempire i bacini idroelettrici o caricare batterie) o convincere qualche cliente a consumare di più cedendogli l’energia a un prezzo particolarmente conveniente.

Quest’ultima cosa è successa proprio nei giorni scorsi in una zona dell’Olanda, dove sperimentalmente si è offerta energia gratis ai clienti in modo che i loro maggiori consumi equilibrassero un sistema con molto eolico, fotovoltaico e idroelettrico non programmabile.

Ma la Francia non ha una penetrazione di fonti rinnovabili tale da servire tutta la domanda nemmeno in ore con grande disponibilità di sole e vento, dunque perché semplicemente non riduce la potenza degli altri impianti?

Gli ascoltatori assidui di Derrick la risposta la sanno già: perché il nucleare non è adatto a modulare la sua potenza quanto lo sono invece, per esempio, gli impianti a gas. Così la Francia si trova in difficoltà a bilanciare la rete malgrado la grande capacità di esportazione del sovrappiù produttivo che le interconnessioni europee le permettono.

Più saranno le rinnovabili in Francia e in Europa, più sarà un problema per la Francia gestire la rigidità della produzione nucleare, a meno che non si doti di quantità di stoccaggio in misura proibitiva rispetto ai paesi senza o con poco nucleare, cioè pressoché tutti gli altri.

Dei tanti, il più grosso punto debole delle nuove velleità nucleari italiane è proprio la scarsa capacità di convivenza tra nucleare e rinnovabili non programmabili (l’esatto contrario di quanto ripetono periodicamente anche alcuni ministri), che per essere risolta richiederebbe un ulteriore ricorso agli stoccaggi oltre a quelli già necessari per le rinnovabili, oppure grandi flessibilità da parte di consumatori di elettricità o calore. Cose i cui costi si aggiungerebbero a quelli già proibitivi del nuovo nucleare.

Link:

• Ugo Petruzzi su Révolution Énergétique (in francese): https://www.revolution-energetique.com/actus/les-exces-de-production-solaire-et-eolienne-font-souffrir-le-reseau-electrique-francais-selon-rte/
• Da Staffetta Quotidiana: https://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?id=394878
• Un'altra puntata di Derrick sul nucleare in Francia è qui.

Debito nucleare francese (Puntata 664 in onda il 25/3/25)

Questa puntata si può ascoltare qui.

Torniamo a parlare di energia nucleare, su cui questo blog ospita una sezione dedicata ricca di fonti qui.

Sappiamo che la Francia è uno dei paesi al mondo che usa di più l’atomo per fare elettricità e sappiamo che l’età media avanzata delle sue centrali avvicina per il Paese la questione difficile di come finanziare lo smantellamento degli impianti da chiudere e la costruzione dei nuovi che Macron ha annunciato.

Come sono stati pagati e a quale prezzo viene venduta l’energia degli impianti oggi in servizio in Francia?

Sono stati pagati dallo Stato con le tasse dei francesi. Il che rende poco sensato misurare l’economicità della macchina energetica francese guardando il solo prezzo locale di mercato dell’energia. Coerentemente, la Francia ha un programma chiamato ARENH (Accès Régulé a l’Èléctricitè Nucléaire Historique) nell’ambito del quale Électricité de France cede circa un quarto dell’elettricità delle sue centrali nucleari agli altri fornitori di energia a un prezzo politico che attualmente è poco più di 40 €/MWh, un prezzo più basso di quello medio di mercato all’ingrosso del Paese degli ultimi tempi, prezzo peraltro molto volatile che nel giorno in cui scrivo (22 marzo 2025) è di soli 30 € contro i 120 in Italia.

Cosa emerge? Che la Francia ha effettivamente prezzi (non costi) bassi dell’energia perché le centrali storiche, il cui grosso dei costi fissi è stato ammortizzato, sono state pagate non coll’attuale prezzo dell’energia, che anzi come abbiamo visto è tenuto artificialmente basso dall’ARENH, ma con le tasse pregresse dei francesi.

Ma cosa c’è da aspettarsi per il futuro? Per le nuove centrali e siti di trattamento di combustibile e scorie necessari il Governo d’oltralpe ha lanciato un piano pubblico di finanziamento dell’investimento necessario che secondo il sito Énérgies Rénouvables pour Tous (link sotto) costerà tra i 50 e gli 80 miliardi di € al contribuente.

In aggiunta a questo costo, il Governo prevede che la costruzione delle centrali sia resa economicamente fattibile per gli investitori privati dalla garanzia pubblica di acquisto di lungo termine dell’energia prodotta a 100 €/MWh, meccanismo simile a quello che ha permesso la costruzione – sempre da parte del gruppo EdF - del nuovo reattore inglese di Hinkley Point. Prezzo che secondo la fonte già citata si alza virtualmente a 160 tenendo conto del finanziamento pubblico di cui dicevo sopra.

Una riflessione che per qualche motivo non sento mai è: se l’obiettivo è fare un prezzo politico basso dell’energia, come nel programma ARENH, dove sta scritto che occorra anche farsi male in Italia producendola a costo più alto rispetto alle alternative disponibili? Se proprio si deve socializzare il prezzo dell’energia – cosa che a me non piace affatto visto che consumo e pago poco – almeno si evitino investimenti pubblici folli aumentando ulteriormente la bolletta fiscale. Così, quando sento gli entusiasmi confindustriali per l’avventura nucleare italiana mi chiedo da dove arrivi per Confindustria l’interesse, oltre che a chiedere un prezzo politico basso per gli energivori, anche ad aumentare il costo della macchina energetica nazionale.

Link

• Una scheda sull'ARENH dal sito je change:
  https://www.jechange.fr/energie/comprendre/arenh#arenh+
• Il costo del finanziamento agevolato del nuovo nucleare francese: https://enrpourtous.fr/nucleaire-le-financement-a-taux-zero-pour-la-construction-des-epr2-coutera-entre-60-et-125-milliards-de-subventions-au-contribuable-francais/

DDL delega nucleare (Puntata 661 in onda il 4/3/25)

Il 28 febbraio [2025], insieme al decreto per abbassare le bollette dell’energia, il consiglio dei ministri ha licenziato una proposta di legge delega con la quale il Parlamento dovrebbe dare il via alla nuova stagione di energia nucleare in Italia. Vediamo cosa sa c’è nel testo nella versione circolata immediatamente dopo il Consiglio (passibile di modifiche prima di approdare alle Camere).

Si parla di “nucleare sostenibile” non solo in termini di generazione di energia, ma anche di produzione di idrogeno, smantellamento delle vecchie centrali – da tempo presidiato da Sogin – gestione delle scorie, ricerca. Per capire cosa voglia dire “nucleare sostenibile” torna utile l’articolo 3 1 b), che parla di perseguimento di sostenibilità ambientale, sociale ed economica. Quest’ultima resta al momento velleitaria, visto che sia sulla base delle stime dell’Agenzia Internazionale dell’Energia sia soprattutto dell’esperienza con gli impianti recentemente costruiti il nucleare è lontano dall’economicità di solare ed eolico, a meno che non si consideri il prolungamento della vita di impianti con costi già perlopiù ammortizzati. Il ministro Pichetto Fratin alcuni mesi fa (sotto c’è il link alla puntata in cui ne parlammo) in Parlamento fece una stima di costi molto promettenti ma senza alcuna spiegazione di come fossero calcolati, e il Governo non ha più fornito che io sappia dati sulle ipotesi e sulle fonti.

Anche il processo autorizzativo degli impianti naturalmente dovrà essere regolato dalle norme che il Parlamento delegherà il Governo a predisporre sulla base di questa proposta di legge delega. L’articolo 3 1 alle lettere f) e g) prevede un titolo abilitativo unico che sostituisce qualunque altro permesso tranne la valutazione di impatto ambientale. Sembrerebbe un approccio molto centralizzato, ma la successiva lettera u) concede che le norme dovranno individuare i casi in cui le Regioni abbiano il diritto di dire la loro attraverso la Conferenza Unificata, nel rispetto, dice il testo, del “principio di leale collaborazione”. Detto in un Paese in cui è capitato più di una volta che Regioni si ammutinassero con blocchi totali dei processi autorizzativi per ben più innocui impianti da fonti rinnovabili, qui si nota molto ottimismo o, a seconda dell’interpretazione, velleitario dirigismo. Viene in soccorso però un altro passaggio che prevede campagne di informazione sull’energia nucleare e, alla lettera z), procedure di consultazione dei territori interessati. Peccato che le stesse campagne non si vedano mi pare dai tempi dello shock del 2022 su cose molto più a portata di mano, come il fotovoltaico plug-in, le comunità energetiche, l’efficienza. Ma non ho la tivù e potrei sbagliarmi, grazie in anticipo di correzioni su questo e altro.

Pochi giorni fa il Corriere della Sera ha divertito molti con l’intervista a Salvatore Majorana, direttore del “Kilometro rosso”, un centro di innovazione vicino a Bergamo, che prevede microreattori dolci (parole sue, almeno secondo Federico Fubini che firma il pezzo) privi di qualunque scoria, da mettere anche in auto o in casa. Chissà se con simili reattori sarà ancora necessaria qualunque autorizzazione. A pensarci bene non so se mi preoccupa di più un impianto industriale presidiato, o la prospettiva che il mio vicino di pianerottolo s’imbottisca di reattori portatili dentro casa.

Ma torniamo alla bozza di legge delega. Un punto che ho trovato inquietante è quello dell’art, 2 comma 1 lettera o) quando ci si riferisce all’eventualità  - non all’obbligo - di istituire un’Autorità per la sicurezza nucleare. In Francia, Paese di solito chiamato a modello nel settore e che ha una flotta di centrali perlopiù anziane di cui è difficile dire come verrà finanziato il rinnovamento o la dismissione, garantisce la sicurezza appunto grazie a un’Autorità indipendente che ha il potere di fermare una centrale al minimo dubbio sulla sicurezza, a costo di causare ingenti danni economici all’azienda energetica partecipata dallo stesso Governo che quegli impianti li costruisce e gestisce.

Speriamo che nel nostro Parlamento la maggioranza se lo ricordi quando metterà mano a questo testo.

Questo articolo si può ascoltare qui.

Link

• Pagina di introduzione all'energia nucleare con i principali numeri e tendenze: https://derrickenergia.blogspot.com/p/nucleare-si-o-no-la-dicotomia-che-non-ce.html
• Le puntate di derrick sul nucleare: https://derrickenergia.blogspot.com/search?q=nucleare

Michele Governatori alle radio (Puntate 655-6 in onda il 21 e 28/1/25)

Qualche volta Michele Governatori appare anche in radio diverse da Radio Radicale. È successo più volte nel gennaio 2025, il 17 con un’intervista per Radio RAI 3 nella rubrica Tutta la città ne parla condotta da Pietro del Soldà, di cui qui c’è una sintesi in cui Del Soldà fa una domanda sull’energia nucleare prima a Davide Tabarelli e poi a Michele Governatori.

Il 23 gennaio è stata la volta di Radio Vaticana, nella rubrica Il mondo alla radio condotta da Alessandro Guarasci. Si parla del report Ember sulle fonti di energia rinnovabile in Europa con dati aggiornati al 2024. Audio qui.

Il 25 gennaio in diretta a Radio 24 una bella conversazione con la conduttrice Laura Bettini di Si può fare sempre sui trend energetici europei, e non solo. Ascoltabile nel podcast della radio qui dal minuto 23 circa.

Il 26 gennaio di nuovo su Radio Rai, primo canale, con Sonia Filippazzi nella sua L’aria che respiri. L’intervento non era in diretta ed è stato montato in modo non sempre lineare, ed è – grande onore – introdotto e chiuso da frammenti di La genesi di Francesco Guccini. La puntata si può ascoltare (almeno per un po’) qui (dal minuto 9).

Aumento del prezzo del gas a inizio 2025 (Puntata 653 in onda il 7/1/25)

Veduta di Xishuangbanna, Yunan, Cina

Un aumento dei prezzi del gas successivo alla chiusura del transito di gas russo in Ucraina ha riacceso le discussioni in materia.

Come al solito, le soluzioni invocate tendono a guardare inutilmente lontano (un nucleare che in italia non vedremmo prima di 15 anni e a costi proibitivi) oppure alla sindrome di Stoccolma (legarci ancora di più al gas ed esporci così ai danni anche delle prossime crisi) anziché guardare alle tendenze positive già in atto e da incoraggiare (boom delle rinnovabili anche senza incentivi e delle batterie per la sicurezza di fornitura elettrica). Ringrazio Duccio Facchini, direttore di Altreconomia, per aver ospitato il contributo che segue. Sul sito di Altreconomia e di Derrick Energia link al testo.

Ho sempre trovato inquietante che i due paesi in guerra commerciassero in servizi di transito del gas come niente fosse, e credo che la chiusura del transito del gas russo in Ucraina sia opportuna, come lo sarebbe estendere al gas le sanzioni europee applicate al petrolio russo.

L’effettiva fine del transito è stata confermata relativamente all’ultimo, e quindi non mi stupisce che stia avendo effetto sui prezzi (ma i 50 € al MWh attuali sono ben lontani dai picchi di oltre 300 del 2022). Già in tempi non sospetti con il Think Tank ECCO abbiamo evidenziato il rischio che questo inverno portasse di nuovo a bollette elevate (così come avevamo previsto la repentina discesa dopo i momenti più aspri della crisi, trainata dal calo dei consumi di gas). È comunque vero quel che ha detto il ministro Fratin: con gli stoccaggi quasi pieni, è verosimile che in assenza di altri eventi avversi il prezzo attuale sia già il picco più alto dell’inverno in corso.

Riguardo alle soluzioni per abbassare la bolletta, non credo sia utile stigmatizzare la speculazione dei mercati futures (che sono naturalmente volatili e servono proprio ad anticipare potenziali scarsità o eccedenze future del prodotto contrattualizzato) anche se, certo, è importante vigilare contro abusi. Nemmeno credo che un price cap sarebbe una soluzione efficiente, perché a seconda di come lo si realizza può semplicemente spostare il costo su qualcun altro rispetto al consumatore, o produrre rendite indesiderate, o ancora portare a forme di razionamento più indesiderabili rispetto a un prezzo temporaneamente alto. È quest’ultimo l’effetto descritto da Manzoni nei Promessi Sposi sulla farina: se si impone un prezzo politico del pane che ignora una scarsità oggettiva della materia prima, i forni restano vuoti. Ma anche senza scomodare Manzoni, abbiamo visto come il price cap spagnolo, per esempio, abbia portato i contribuenti iberici a pagare per esportare in Francia elettricità da gas a prezzo politico durante periodi di scarsa disponibilità del nucleare francese. Un effetto non desiderabile per gli spagnoli.

Quel che credo invece serva è mettere urgentemente i consumatori di elettricità nelle condizioni di non pagare il costo del gas se accedono a offerte 100% rinnovabili, cosa che purtroppo non è ancora possibile. Come ECCO ha proposto durante l’ultima audizione ARERA, è urgente che i consumatori elettrici possano approvvigionarsi con contratti che escludano l’uso del gas anche per bilanciare i propri consumi, per esempio con accumuli dedicati alla propria fornitura. In altri termini: se a un cliente va bene continuare a esporsi alle crisi del gas – per esempio perché installa di nuovo una caldaia a gas in fase di ristrutturazione o perché compra elettricità generica – se ne assume le conseguenze. Ma chi vuole proteggersi dalla prossima crisi del gas e ha elettrificato ed efficientato i propri consumi e desidera accedere a contratti di fornitura elettrica da sole rinnovabili è incomprensibile che non sia messo nelle condizioni di emanciparsi completamente dal prezzo del gas a meno di staccarsi dalla rete (che è una soluzione irrazionale perché troppo costosa).

Riguardo al prezzo futuro: tornerà a scendere rispetto all’attuale, ma non ai livelli precedenti la crisi, perché il gas liquefatto che arriva da nave costa di più del gas da tubo. Inoltre, il prezzo continuerà a essere volatile e quindi pericoloso e avrà una componente di costi fissi sempre più alta per ripagare l’inutile infrastruttura che abbiamo costruito malgrado la riduzione strutturale dei consumi.

In termini di fonti, dalla dipendenza dalla Russia siamo passati almeno in parte a quella dagli Stati Uniti, ormai principale esportatore mondiale, che di fatto hanno un ruolo crescente di price maker grazie alle decisioni unilaterali riguardo alla capacità di liquefazione che renderanno (o non renderanno) disponibile nel mar dei Caraibi. Abbiamo visto questo effetto già con la presidenza Biden, e non c’è da aspettarsi miglioramenti con le politiche protezionistiche annunciate da Trump.

Link

• L'articolo sul sito di Altreconomia: https://altreconomia.it/il-prezzo-del-gas-e-lurgenza-di-liberare-i-consumatori-elettrici-dal-rischio-del-metano/

Meloni a Baku (Puntata 646 in onda il 19/11/24)

È in corso a Baku, in Azerbaijan, la 29esima conferenza ONU sui cambiamenti climatici e non sta andando molto bene mentre scrivo. Pochi i capi di Stato presenti, mentre aleggia la figura del presidente eletto Trump che la prima volta alla Casa Bianca aveva ritirato gli USA dagli impegni dell’accordo di Parigi, uno dei più importanti nella storia delle COP, perché quantificò in 2° (poi ridotti a 1,5) il riscaldamento massimo tollerabile per non incorrere in costi di adattamento insostenibili.

Come nella storia (che ora non ricordo da che tradizione venga) della rana in pentola, sembrerebbe che il riscaldamento progressivo e i danni collaterali più che spaventare stiano assuefacendo la maggioranza del genere umano, che non trova il guizzo per saltare fuori dalla pentola prima di restare bollito, o per spegnere il gas sotto.

E l’assuefazione s’accompagna a un armamentario di frasi fatte e argomentazioni dogmatiche standard che i politici disinteressati alla questione usano ormai rutinariamente. Per esempio: no al catastrofismo, no all’ambientalismo “ideologico”, sì alla neutralità tecnologica. (Per inciso, non c’è niente di più tecnologicamente neutrale per ridurre le emissioni dannose che far pagare una carbon tax sufficiente a disincentivarle, senza impedire né favorire in modo arbitrario alcuna tecnologia).

Non fa eccezione a questa brutta superficialità purtroppo la premier Meloni che, a Baku anche come presidente di turno del G7, non si è fatta mancare nel suo discorso nessuno dei luoghi comuni che ho elencato, cui si aggiunge che le fonti rinnovabili di energia da sole non bastano. Il che richiederebbe evidenze o argomentazioni, come l’atra affermazione buttata lì sulla persistenza della necessità del gas.

Ma le argomentazioni, per smentire i tanti studi che dicono il contrario da parte di istituzioni come OCSE, ONU, Banca Mondiale, non arrivano in questo stanco gioco delle parti.

Meloni ha concluso dicendo che dobbiamo confidare nella fusione nucleare.

Tagliando così le gambe allo stesso ministro Pichetto Fratin che poche settimane fa (Derrick ne ha parlato) aveva invece lanciato un piano per l’Italia sui piccoli reattori modulari a fissione, a sua volta deludendo chi sperava di avere il via libera a realizzare impianti di tecnologie effettivamente disponibili oggi, pur con tempi biblici di costruzione e senza sapere con quali soldi.

Meloni invece salta direttamente alla fusione. Se in un altro contesto una visione così proiettata al futuro remoto avrebbe potuto suonare come un tocco di speranza o lungimiranza, a una conferenza il cui obiettivo è spegnere in fretta il gas sotto la pentola della rana il discorso di Meloni ha mostrato, in triste contrasto con il piglio assertivo con cui è stato pronunciato, un’indifferenza raggelante. E non è un gelo utile a raffreddare il pianeta.

Qui una recente mia conversazione sul nucleare per Euronews: 

Il futuro nucleare secondo il Governo (Puntata 641 in onda il 15/10/24)

Una centrale termica a pellet

Il 9 ottobre 2024 il ministro Pichetto Fratin è stato audito in Parlamento sulle prospettive dell’energia nucleare in Italia. Ecco la mia sintesi della memoria che ha presentato.

La prima notizia mi sembra l’abbandono delle velleità verso centrali nucleari dell’unica dimensione esistente oggi al mondo: cioè quelle grandi, che tipicamente vedono siti dell’ordine di almeno 1 GW. Nella memoria del ministro si legge infatti che “non stiamo valutando centrali di grandi dimensioni di prima o seconda generazione” ma solo i piccoli Small Modular Reactor e, in prospettiva più remota, gli Advanced Modular Reactor autofertilizzanti, sulla cui ricerca il ministro dice che l’Italia è ben posizionata, ma che non sono una tecnologia in alcun modo vicina alla disponibilità commerciale.

È una notizia, perché invece il piano nazionale energia-clima (così come precedenti dichiarazioni del Governo) parla di un’adozione potenziale di tutte le opzioni tecnologiche esistenti, da quelle oggi mature fino alla fusione nucleare.

Il nucleare di cui parla Pichetto è quindi di un tipo oggi non operativo in nessun luogo del mondo e che, stando ai piani dei pochi soggetti industriali che se ne occupano, non vedrà prototipi attivi ancora verosimilmente per il resto del decennio. L’unico SMR sperimentale in costruzione mi risulta essere in Cina.

Un altro tema, prevedibile ma non per questo meno rilevante, è la sovranità. Non poteva mancare una sua applicazione al nucleare: “La catena produttiva sarà in gran parte realizzata in Italia” scrive Pichetto nella sua memoria d’audizione. Il che è coerente con l’impegno del ministro a realizzare nel 2039 il deposito di lungo termine delle scorie nucleari in Italia, necessario non solo al vecchio ed eventualmente nuovo nucleare per produzione elettrica, ma anche alle applicazioni non energetiche (soprattutto mediche) che producono ogni anno dai 300 ai 500 m3 di rifiuti a bassa e media intensità, oggi raccolti in 22 siti che, suggerisce implicitamente il ministro credo con qualche ragione, dovrebbero preoccuparci più dell’unico sito futuro. Il quale potrà essere ospitato in uno dei 51 luoghi già identificati come idonei, una volta fatta la valutazione ambientale strategica e trovati accordi con la regione interessata, ha spiegato il ministro.

Il sovranismo nucleare prevederà anche un monopolista “nazionale” di “dimensioni e competenze” opportune. Scelto dal Governo? Con quali garanzie della contendibilità del settore, ammesso che tali garanzie interessino ancora nell’era del sovranismo e che la nuova Europa si occuperà ancora di concorrenza e democrazia economica nella sua nuova visione di competitività?

Converrà l’energia dei minireattori? Il ministro si è esposto in una valutazione quantitativa di 17 miliardi di € di risparmi (all’anno, presumo) nel 2050, che per essere presa sul serio richiederebbe la messa a disposizione da parte del Governo delle logiche e dei numeri del simulatore che l’ha ricavata. Per orientarsi, l’intero valore all’ingrosso dell’elettricità consumata oggi in un anno in Italia non raggiunge i 30 miliardi.

Sulla convivenza tra il nuovo nucleare e le fonti rinnovabili il ministro dà solo rassicurazioni generiche. A me continua a non essere chiaro (e nessuno mi ha mai risposto per ora) come una tecnologia ad alti costi di capitale possa essere adatta ad accendersi solo quando mancano sole e vento, oppure chi si farà carico dei costi di stoccarne il sovrappiù di produzione nei periodi in cui le rinnovabili forniranno l’intera domanda (il che succederà quasi sempre visti gli impegni già presi dal Governo e soprattutto lo sviluppo sempre più rapido delle rinnovabili).

Il ministro, riassumendo, propone un futuro di minireattori flessibili e distribuiti sul territorio, ritenendoli più convenienti rispetto alle altre tecnologie di complemento alle fonti rinnovabili. Un futuro in cui lo stesso Paese che impiega oggi 7 anni per autorizzare un sito eolico accetterà di buon grado varie decine di reattori nucleari sparsi per il territorio, anche annessi ai vari distretti industriali.

Confindustria, con il suo nuovo presidente Orsini, ha rilasciato dichiarazioni secondo trova questo scenario più verosimile rispetto alla transizione energetica già impostata, che invece rischierebbe di rendere l’energia e quindi l’industria meno competitiva. Probabilmente Orsini ha in mente uno scenario in cui a pagare i costi dell’energia nucleare non sono i suoi associati.

Energia nucleare: intervista a Gilberto Dialuce (Puntata 625 in onda il 4/6/24)

Il 28 maggio 2024, a margine di un evento per giornalisti sull’energia nucleare con Governo e esperti, ho fatto qualche domanda al presidente Enea Gilberto Dialuce, che ci parla delle prospettive di costo di nucleare e rinnovabili, di necessità di sostituire i vecchi impianti francesi e immagina anche scenari di piccoli reattori asserviti ai distretti industriali italiani.

Il punto debole mi sembra l’idea di inserire una tecnologia a produzione costante proprio quando un consumo costante al netto delle rinnovabili non esisterà più, con necessità quindi di stoccare non solo l’energia da rinnovabili nelle ore di sovrapproduzione, ma anche il nucleare in forma di idrogeno o altro. Ma sentiamo Dialuce anche su questo:

https://youtu.be/OHVFy-2uAvo?si=98rN1t7GA5Dwieah&t=36

Grazie davvero a Gilberto Dialuce presidente di Enea che speriamo di riavere presto a Derrick.

L’intero evento del 28 maggio è disponibile in audio e video sul sito di Radio Radicale, qui.

Politica industriale "assertiva" (Puntata 624 in onda il 28/5/24)

Antonio Quiros - Ritrato de Don Quijote

Al festival dell’Economia di Trento [2024], che mi sembra sia diventato un po’ troppo simile a qualunque talk show politico almeno nelle parti che ho ascoltato, è intervenuto a lungo in un’intervista il ministro delle imprese e del made in Italy Adolfo Urso parlando della sua idea di politica industriale, che ha definito almeno tre volte “assertiva”.

Un’assertività nella direzione principalmente del protezionismo, mi è sembrato, ma con elementi forse discordanti. Vediamo alcuni passaggi:

• Sull’industria dell’auto il ministro ha annunciato nuovi incentivi alla rottamazione di auto inquinanti per l’acquisto di modelli più puliti (ibridi ed elettrici), incentivi legati anche all’origine italiana dell’auto (Non solo: anche gli input devono essere il più possibili italiani, come l’acciaio, e quello secondario dei forni elettrici non basta all’industria dell’auto – ha detto il ministro).
• Anche sugli aiuti alle energie rinnovabili ha lasciato intendere che un elemento discriminante potrebbe essere l’uso di apparecchi fatti in Italia.

Questi due punti non sono molto diversi dal requisito di origine locale previsto nei sussidi del programma americano Inflation Reduction Act, e quindi non si può certo accusare Urso di iniziare lui un processo protezionistico.

Resta il fatto che la compatibilità tra simili norme e gli accordi internazionali sul commercio è quantomeno dubbia, e che esse, mentre forniscono rendite ad aziende locali, costano care ai consumatori (e al bilancio pubblico se basate su sussidi alla capacità produttiva locale). In più, nel lungo termine le aziende sottratte alla competizione internazionale difficilmente hanno gli stimoli per diventare più competitive. Ma torniamo a Urso:

• Su Energia ha annunciato lo sviluppo del nucleare di “terza generazione avanzata”, di “quarta generazione” e della fusione (quest’ultima nel 2050). Quindi addirittura una partenza di tre famiglie tecnologiche (le prime due peraltro non meglio precisate) che visti i tempi di realizzazione e di vita degli impianti non potrebbero che coesistere. Come dire: da zero a tutto. (Con quali soldi temo sia sottinteso: pubblici).

Ma, sorpresa, è sempre sull’energia che il protezionismo di colpo si sospende. Perché il ministro ha citato il piano italiano di diventare un “hub”, cioè un polo di passaggio ed esportazione, sia di gas che di elettricità. Quindi lo stesso paese che vuole diventare energeticamente autonomo (altro auspicio del ministro) conta sulla disponibilità degli altri paesi a dipendere da lui.

Ora, a mio avviso non c’è dubbio sul fatto che almeno a livello europeo, ma non solo, il sistema energetico sia e sarà caratterizzato da enormi interdipendenze e necessità di sfruttare potenzialità complementari a livello internazionale (si pensi a paesi ricchi di vento e altri ricchi di sole, a chi ha il nucleare e chi grandi capacità di stoccaggio per ora in forma idroelettrica o anche – sebbene con un orizzonte temporale ristretto – a chi ha maggior accesso a corridoi di importazione del gas).

Proprio per questo ciò che non mi convince nella politica “assertiva” del ministro è che si basa sulla convinzione che si possa limitare l’import senza danneggiare l’export. Non funziona così. Il protezionismo genera reazioni protezionistiche di chi oggi compra le nostre cose e rende più costosi gli input della nostra manifattura. Cioè danneggia l’export. E danneggia i consumatori, condannati a pagare di più per approvvigionarsi dai nuovi oligopolisti locali.

Prezzo elettrico basso in Spagna (Puntata 615 in onda il 19/3/24)

Da: El Periodico de la Energia

Il prezzo all’ingrosso dell’elettricità in Spagna nella prima decade di marzo [2024] è stato clamorosamente basso, medie di pochi euro e lunghi intervalli di ore a prezzo nullo.

Come è possibile che un bene sia scambiato a prezzo nullo?

È il risultato razionale della concorrenza su un prodotto come l’elettricità, stoccabile solo limitatamente e che quindi ha la caratteristica di un bene istantaneo: se in un determinato momento la domanda è più bassa della produzione di quello stesso momento di centrali alimentate a sole o vento, la concorrenza porterà il prezzo a zero perché zero è quanto pagano impianti solari ed eolici per il sole e il vento. (Naturalmente hanno altri costi - per esempio le rate del mutuo per la costruzione, la manutenzione - ma si tratta di costi fissi indipendenti dall’effettiva quantità prodotta).

In altri termini, se fermo una pala eolica o non cedo alla rete la produzione di un impianto solare non risparmio alcunché nel breve periodo. Nessuno di questi impianti quindi si sottrae a offrire energia sul mercato quando i prezzi sono bassi, con la conseguenza generale che il prezzo di mercato si annulla.

E cosa succede quando i prezzi sono nulli o molto bassi agli impianti convenzionali che devono invece pagare combustibile per trasformarlo in elettricità? Succede che si fermano perché il prezzo di mercato non ripaga almeno il combustibile. Questo in Spagna a inizio marzo [2024] è valso anche per due delle centrali nucleari del Paese, che si sono spente per non vendere a un prezzo più basso dei propri costi variabili.

Lo ha raccontato Ramon Roca in un articolo in El Periodico de la Energia linkato sotto.

Come abbiamo visto già qui e come è descritto in un approfondimento in questo blog (altro link soto), spegnere impianti nucleari che hanno costi fissi enormi è un disastro economico, perché allunga i tempi del rientro in un investimento molto elevato e quindi può affossarne l’economicità. D’altra parte, se le rinnovabili servono l’intera domanda non ha senso usare combustibile nucleare (che costa) e non usare sole e vento che non costano nulla. (Che non vuol dire, ovviamente e come ho già detto poco fa, che non costi nulla un impianto fotovoltaico o eolico).

Abbiamo citato più volte la Spagna qui ultimamente perché sta sperimentando quel che potrebbe succedere da noi:

• Tubi e porti del gas sottoutilizzati in attesa che tornino utili esportando più gas ad altri paesi di un’Europa che però ne consuma sempre meno
• Prezzi del mercato a pronti dell’elettricità abbattuti dalla concorrenza delle rinnovabili
• Problemi di coesistenza tra rinnovabili e nucleare.

Link

• Articolo citato su El Periodico de la energia: https://elperiodicodelaenergia.com/las-electricas-vuelven-a-parar-sus-centrales-nucleares-ante-el-exceso-de-renovables-y-los-precios-cero-en-el-pool/
• Approfondimento di Derrick sull'energia nucleare:
  https://derrickenergia.blogspot.com/p/nucleare-si-o-no-la-dicotomia-che-non-ce.html

Progetti complessi (Puntata 614 del 12/3/24 e in replica il 2/4/24)

Andrea Cavalleroni di Cittadini Sostenibili mi ha parlato di un libro che ho trovato molto interessante, ed è stato così gentile di farlo anche per Derrick:

Il libro è “How big things get done” di Bent Flyvbjerg, che potremmo tradurre liberamente in italiano in “Come portare a termine con successo un mega-progetto”.

Flyvbjerg, professore a Oxford, è stato il primo al mondo a creare un database di tutti i grandi progetti costati più di un miliardo di dollari per analizzarne i costi e i tempi di costruzione. Negli anni, Flyvbjerg e il suo team di ricerca hanno raccolto i dati di oltre 16.000 progetti costruiti in oltre 136 paesi.

Dall’Empire State Building alla Sydney Opera House, passando per lo studio di registrazione commissionato da Jimi Hendrix e una normale ristrutturazione di una cucina domestica, il libro racconta vari casi-studio anche di piccoli progetti per raccontare con storie reali i fattori che portano a un progetto di successo. Il risultato più sorprendente è che solo un mega-progetto su 200 (quindi lo 0,5%) rispetta i costi, i tempi e i benefici promessi a priori.

Dopo decenni di ricerca e consulenze su tali progetti, l’autore ci porta alcuni messaggi chiave:

• È importante avere chiari tutti i dettagli chiave del progetto finale prima di partire con i lavori per evitare al minimo gli imprevisti (quindi pianificare prima per evitare modifiche durante la costruzione)
• Se possibile bisogna chiamare una squadra che abbia già esperienza in quel campo
• Bisogna creare il budget sulla base di progetti analoghi e non solamente sulle stime dei costi di costruzione (perché questi non riescono a prevedere gli imprevisti più diffusi)
• Modularità

Mi soffermo sull’ultimo punto. I mega-progetti che sforano di meno il budget previsto sono i progetti modulari (l’autore usa l’analogia con i mattoncini Lego), che quindi si possono ingrandire e scalare a piacimento.

Infatti il podio dei progetti che sforano meno il budget per via della loro modularità e scalabilità è composto da:

• Impianti per produzione di energia solare (1% di sforamento medio)
• Infrastrutture per la trasmissione dell'energia (8%)
• Impianti di produzione di energia eolica (13% di sforamento medio del budget)

Invece le tre categorie che più sforano i budget perché non modulari, ma grandi progetti unici nel loro genere sono:

• Stoccaggio di scorie nucleari (238% di sforamento medio)
• Infrastrutture per le olimpiadi (157% di sforamento medio)
• Centrali nucleari (120% di sforamento medio del budget)

Questi i dati più interessanti del libro “How big things get done” di Bent Flyvbjerg, per il momento disponibile solo in inglese, un libro che consiglio a tutte le persone interessate al project management e a quali sono i fattori chiave per un progetto di successo.

Grazie Andrea Cavalleroni. Molto energetici i progetti che ci ha portato ad esempio, e non resisto ad alcuni commenti: se è vero che la posa di impianti fotovoltaici o eolici è relativamente senza sorprese, almeno in Italia non lo è la loro autorizzazione, perlomeno quando parliamo di impianti di grosse dimensioni come è quasi sempre per l’eolico. E lo stesso vale per opere di trasmissione d’energia, se è vero che Terna chiede di farsi approvare cavi sottomarini fuori costa molto più costosi di elettrodotti aerei anche per interconnettere diversi punti del continente, proprio per evitare le lungaggini autorizzative.

Sul nucleare, il libro alza una palla ai cosiddetti SMR, i reattori modulari, che come abbiamo visto in altre puntate (e magari vedremo di nuovo) promettono di risolvere molte delle grane legate alla costruzione in situ dell’impianto. Non, però, altre forse ancora più rilevanti.

Infine, ho deciso di rinnovare la cucina. Vi farò sapere, anzi scriverò a Flyvbjerg, quali imprevisti falcidieranno il progetto.

Link

Questa puntata si può ascoltare anche qui: https://youtu.be/YHtzgfUJAlQ

Il punto sull'energia nucleare (Puntata 611 in onda il 20/2/24)

La piazza di Fidenza

È molto ingenuo pensare che il nucleare termoelettrico in Italia non sia stato più preso in considerazione solo a causa dei referendum dell’87 e del 2011.

Da un lato, purtroppo il sistema normativo italiano è costellato di referendum abrogativi poi superati da leggi successive, dall’altro le leggi sono – ed è naturale che siano – una risposta ai contesti culturali, economici, tecnologici. E infatti, quando gli investitori lo vogliono, le condizioni sembrano esserci e i lobbisti si mettono legittimamente al lavoro, le leggi per accompagnare le opportunità industriali si fanno eccome.

In effetti prima dell’incidente di Fukushima un revival del nucleare in Italia si stava preparando. Una legge predisponeva la costituzione di un’agenzia apposita e l’Autorità per l’Energia arrivò a mettere in consultazione un meccanismo di fissazione del prezzo di lungo periodo non molto diverso da quello che con polemiche è stato discusso recentemente in Europa su spinta della Francia. Enel entrò anche nel capitale di uno dei disastri finanziari del nucleare recente europeo: un nuovo reattore (in costruzione dal 2007) a Flamanville, nella Francia del nord, ma la quota di Enel (per nostra fortuna di suoi azionisti tramite la partecipazione pubblica) fu liquidata dopo il secondo referendum in Italia.

I costi e tempi insostenibili di progetti come Flamanville e gli altri 2 allora in costruzione in Europa sono probabilmente la ragione principale del calo di investimenti in nucleare in Europa e in altre regioni. Globalmente dagli anni Novanta si sono chiusi più impianti di quelli aperti, ma negli ultimi anni una ripresa dei progetti e della costruzione c’è, soprattutto in Cina dove la grande capacità di produzione a carbone giustifica un aumento del nucleare ai fini della politica climatica.

Invece il nucleare è inadatto a convivere con sistemi che abbiano già sviluppato molto le fonti rinnovabili, perché per motivi tecnici ed economici produce in modo costante e non modulabile. Non può, se non con batterie esterne, aumentare o ridurre la potenza sulla base del bisogno momentaneo. E quindi quando ci sono sole e vento la compresenza di nucleare e molta produzione da rinnovabili implica buttare l’energia in più, o stoccarla (aggiungendo i relativi costi), o spedirla altrove, di nuovo aggiungendo costi a quelli già proibitivi della produzione nucleare in sé, e senza nemmeno contare quelli di smaltimento delle scorie e degli impianti a fine vita, questioni mai risolte in modo definitivo in nessun luogo del mondo.

Questo cambierà a breve con nuove tecnologie?

Se per nuove tecnologie intendiamo gli small modular reactor (SMR), cioè versioni miniaturizzate e modulari di reattori convenzionali a fissione, non c’è per ora evidenza né di minori costi complessivi né di alcuna innovazione tecnologica drastica rispetto ai principi di funzionamento delle macchine attualmente disponibili. In ogni caso dovremo aspettare perché al mondo non ci sono ancora SMR commerciali in funzione e, delle tre principali aziende che li hanno annunciati, una, l’americana NuScale, ha recentemente ridimensionato i suoi programmi.

Se per nuove tecnologie intendiamo invece fusione nucleare, allora la questione-chiave è il tempo. Una vecchia battuta dice che la fusione è quella cosa che da cinquant’anni arriva tra trent’anni. Se anche siamo ottimisti (ed è giusto e ragionevole esserlo), i reattori a fusione potrebbero sostituire la generazione successiva di rinnovabili rispetto a quella che installiamo oggi. Non proprio un’opzione per domattina.

Link

• Una pagina dettagliata in questo blog sulla produzione elettrica da nucleare con decine di fonti aggiornate è qui: https://derrickenergia.blogspot.com/p/nucleare-si-o-no-la-dicotomia-che-non-ce.html

Il dumping ambientale (Puntata 609 in onda il 6/2/24)

In kayak sul lago di Idro

Un luogo comune sbagliato è che la Cina sia un inquinatore indifferente alle politiche globali del clima, mentre è il Paese dei grandi numeri anche sulle nuove fonti rinnovabili e sul nucleare per generare elettricità senza danno al clima, ma anche sull’elettrificazione dei consumi energetici.

Di recente infatti il produttore cinese di veicoli elettrici BYD ha superato Tesla per numero di veicoli prodotti in un anno, e da tempo, mi dice chi frequenta la Cina, nelle grandi metropoli del dragone gli scooter sono elettrici mentre da noi sospetto che si possano ancora immatricolare i motorini a combustione a due tempi, quelli che bruciano olio insieme al carburante lasciando scie bluastre di idrocarburi incombusti.

La Cina è diventata economicamente più simile all’occidente anche da altri punti di vista: più ricca, con crescita ormai ridotta, pochi figli e debito in aumento, e con un costo del lavoro non più basso come un tempo. Nel frattempo, i problemi geopolitici con Taiwan e gli Stati Uniti rendono incerte le prospettive.

Ne sta beneficiando il vicino Vietnam, che secondo un articolo dell’Economist (link sotto) si avvantaggia proprio della sua equidistanza nei rapporti tra Cina e USA oltre che di costo del lavoro più basso e di un sistema di servizi e infrastrutture accettabile.

C’è un settore però in cui il Vietnam è arretrato: quello della produzione di elettricità, con centrali vecchie e una penetrazione minima di fonti rinnovabili dovuta anche – sempre secondo l’Economist – alla pressoché nulla possibilità di competere con l’operatore ex (o forse tuttora) monopolista di Stato. Questo implica che tra i vantaggi di costo nello spostare produzioni energivore in Vietnam c’è quello dei mancati costi di investimento in energie pulite, un classico caso di dumping ambientale.

Come se ne proteggono i mercati che invece hanno introdotto al loro interno meccanismi di disincentivo al danno climatico o all’inquinamento, come l’Europa con il suo meccanismo di permessi limitati e in molti casi onerosi alle emissioni-serra?

Nel caso dell’Europa un sistema ora in fase di pre-rodaggio è il cosiddetto “CBAM”, che sta in inglese per sistema di aggiustamento di frontiera in base al danno climatico. Questo prevederà a regime che i beni, almeno quelli più rilevanti in termini di danno, importati in Europa da paesi senza simili sistemi di disincentivo dovranno pagare alla frontiera la differenza rispetto alla carbon tax europea (uso questo termine impropriamente a vantaggio della comprensibilità).

Un meccanismo complicato, quello del CBAM, se non altro perché richiede collaborazione o intelligence proprio coi Paesi che lo subiscono, ma virtuoso e interessante, perché da un lato riduce gli spazi di dumping ambientale, dall’altro introduce l’interesse degli esportatori ad attivarsi localmente per una carbon tax o meccanismi simili anziché pagarla all’Europa. Dovrebbe così favorirsi un’emulazione e di fatto un’estensione del sistema di carbon tax europea, che in effetti ha già ispirato aree come la California e la stessa Cina.

È evidente che mercati globali correttamente competitivi devono prevedere anche omogeneità nelle regole ambientali. Serve quindi un processo politico che va nella direzione opposta a quella del disimpegno di reazione a un presunto autolesionismo europeo nelle politiche del clima.

Link

• Few countries are better placed than Vietnam to get rich, da The Economist: https://www.economist.com/asia/2024/01/23/few-countries-are-better-placed-than-vietnam-to-get-rich