Puntata 513 (online il 29/1/22, in onda il 1/2/22)
La novità di questi giorni sul caro-energia è una certa stabilizzazione dei
prezzi dei contratti a termine del gas nella piattaforma europea di
riferimento. Prezzi oggi circa la metà rispetto al picco prenatalizio, ma con
la tendenza alla discesa per la prossima primavera ora quasi annullata, forse a
significare che da un lato i timori che gli stoccaggi di gas non bastino per l’inverno
si stanno affievolendo (non si sta rivelando un inverno particolarmente rigido),
dall’altro che altre incertezze non vedono prospettive di miglioramento (la
minaccia russa all’Ucraina).
Osservatori
internazionali si sono esercitati a calcolare cosa succederebbe se all’attacco
all’Ucraina conseguisse uno stop ai flussi del gas russo: la capacità di
ricezione di navi metaniere in Europa potrebbe sopperire per una buona parte dell’ammanco,
ma razionamenti sarebbero necessari. È chiaro, comunque, che una volta passato
l’inverno il problema sarà rimandato di un anno. Ma non risolto se le voci di
chi ritiene che per liberarci dalla dipendenza dal gas occorra aumentarla avranno
la meglio in termini di politiche dell’energia.
A proposito di
politici: ovunque temono enormemente le conseguenze di prezzi alti dell’energia
sulla loro popolarità, ed è da poco legge (e lo sarà almeno per due mesi) un
nuovo decreto che da un lato prolunga e ridefinisce misure di fiscalizzazione
dei costi delle bollette soprattutto per aziende energivore (pagate coi proventi
della carbon tax europea che in realtà dovrebbe scoraggiare consumi di energie
fossili), dall’altro si occupa di dove trovare il resto delle risorse
necessarie.
Vediamo quest’ultimo
punto. Il governo introduce l’obbligo di molti produttori di elettricità da
fonti rinnovabili, anche quelli che non godono di alcun sussidio, di girare all’agenzia
che fa i conguagli delle bollette, fino a fine 2022, la quota di ricavo unitario
sull’elettricità prodotta che supera la media precedente alla crisi. Simmetricamente,
la norma prevede che se i prezzi scendessero sotto questa media sarebbe la
cassa conguaglio a rifondere la differenza, ma che ciò si verifichi nel 2022 è estremamente
improbabile.
Si tratta di
un intervento a dir poco invasivo, perché si applica a ricavi e non a utili, e
lo fa anche su impianti fatti a proprio rischio e senza sussidi. E un
intervento di dubbia equità perché tocca solo le fonti rinnovabili e non altre che
stanno comunque guadagnando di più grazie ai prezzi alti. Per esempio le
centrali termoelettriche, come mostra un accurato articolo di Stefano Clò
apparso su Staffetta Quotidiana il 21 gennaio [2022], o la filiera di fornitura
del gas. Gli investimenti in rinnovabili, poi, l’abbiamo visto varie volte, sono
proprio quelli che servono a emanciparci dai picchi di prezzo delle fonti
fossili come il gas.
Prendere di
mira ora le fonti rinnovabili per certi versi è come se in California per
pagare i costi degli incendi si mettesse una tassa aggiuntiva sui pompieri
perché fanno gli straordinari.
Ci sono precedenti
di imposte tipo “Robin Hood tax” come questa? Sì. Uno si applicò qualche anno
fa all’imposta sui redditi di aziende di alcuni settori considerati ricchi, tra
cui se ricordo bene energia e finanza. Una soluzione però meno eversiva di
quella attuale in termini di economia di mercato, perché almeno si applicava
agli utili e non ai ricavi. Fu comunque cassata dalla corte Costituzionale nel
giro di qualche anno, ma con una sentenza non retroattiva che quindi non
previde alcuna restituzione.
Probabilmente
il Governo da un lato sa benissimo che la trovata di oggi è giuridicamente
irricevibile, dall’altro forse conta, a ragione, sul fatto che quando sarà
stata smontata dalle Corti l’emergenza potrebbe essere già finita.
Non finiranno
però i danni in termini di incertezza degli investimenti e di contraddizione alle
politiche di decarbonizzazione.
Puntata 506 (in onda il 7/12/2021)
Mentre preparo questa
puntata il 4 dicembre 2021, i prezzi europei del gas naturale sono ancora elevati
(anche se il contratto a termine di gennaio 2022 sulla piazza olandese, il
riferimento principale in Europa, non ha più raggiunto i picchi di inizio ottobre 2021).
Si è perfino
parlato di rischio blackout da parte del ministro Giorgetti, rischio però
smentito dall’associazione dei gestori europei delle reti elettriche, che vede
invece la situazione migliore rispetto a un anno fa. Alcuni Governi europei tra
cui quello italiano hanno già adottato misure di riduzione delle bollette a
spese del fisco e si preparano a farlo nuovamente. In un consiglio energia i
principali paesi UE si sono spaccati tra chi (tra cui l’Italia) ritiene
necessarie modifiche alle regole dei mercati energia e chi (tra cui Germania)
ritiene invece utile proseguire la transizione energetica senza cambiare il
mercato. Mercato che, del resto, ha portato prezzi a lungo bassi nel passato
recente, verosimilmente più bassi di quanto sarebbero stati in un perdurante
regime di monopolio pubblico. Oggi qui ci chiediamo: è giusto aiutare in caso
di prezzi eccezionalmente alti oltre ai clienti domestici anche le imprese, in
particolare quelle energivore?
Iniziamo chiedendoci
quale effetto hanno i prezzi dell’energia sul conto economico di un’azienda
manifatturiera energivora.
Anzitutto un aumento del costo operativo della
produzione. E in termini di prezzo e quindi valore del prodotto finale? Se
ipotizziamo che la tecnologia produttiva usata dalla nostra azienda sia simile
in tutto il suo mercato di riferimento e che il prezzo dell’energia sia
aumentato anche per i concorrenti, i maggiori costi tenderanno a rispecchiarsi
nel valore della produzione. Il che implica che la riduzione dei margini in
realtà dipende da quanto i clienti possano o meno sostituire il prodotto della nostra azienda con un altro o farne semplicemente a meno. Se questa sostituzione o rinuncia non
è possibile, sarà il consumatore a pagare di fatto i maggiori costi di
produzione dovuti all’energia, non l’azienda manifatturiera.
Se poi l’azienda
in questione è più efficiente nell’uso dell’energia rispetto ad almeno uno dei suoi
concorrenti attivi, un aumento dei prezzi dell’energia conduce tendenzialmente a un aumento
dei margini e delle quote di mercato, con un effetto di cosiddetto windfall
profit, lo stesso meccanismo per cui le aziende di produzione elettrica che non
usano le fossili guadagnano di più grazie agli alti prezzi delle fossili e dei
permessi a emettere CO2.
A livello
europeo, e in buona parte anche eurasiatico, l’aumento dei prezzi energetici non ha colpito solo l’Italia, che anzi
ha visto di recente un miglioramento relativo rispetto alla Francia con un prezzo
italiano dell’elettricità in media più basso di quello transalpino, quindi si
può (in termini grossolani) escludere che un’azienda manifatturiera italiana il cui mercato di riferimento
sia l’Europa rischi di perdere competitività rispetto ai concorrenti a parità
di politiche italiane e degli altri stati europei.
Ma nel breve
periodo anche per un’azienda energicamente efficiente un aumento violento dei
prezzi energetici può causare problemi finanziari, per esempio se l’azienda non
è in grado di aggiornare i prezzi di una commessa ancora da produrre ma già
negoziata prima degli aumenti. In questo caso il problema è serio, ed è dovuto
a una mancata copertura del rischio di fluttuazione dei prezzi energetici.
In conclusione:
in teoria è sbagliato almeno nel medio periodo socializzare il caro energia per
le aziende energivore il cui mercato di riferimento sia esposto agli stessi
prezzi. Peccato che, con politiche energetiche diverse tra i vari paesi
europei, è sufficiente che uno introduca aiuti per rendere inevitabile la
loro generalizzazione. Perché in presenza di aiuti locali in un paese, per le imprese
di altri paesi ci sarebbe un effetto di perdita di competitività a meno che anche
quegli altri paesi adottino misure simili.
La conseguenza,
mi sembra, è che probabilmente una politica europea sensata per il caro-energia
sarebbe anzitutto la creazione di un ministero europeo dell’energia, che
omogeneizzi queste politiche.
Puntata 500 (in onda il 17/10/21)
Siamo arrivati, stento io stesso a crederci, alla puntata 500. Che purtroppo non posso dedicare ad alcun tema speciale, visto che l’attualità mi costringe a tornare sulla questione del caro-energia, se non altro per un compendio delle riflessioni uscite sugli organi di informazione nell’ultima decina di giorni, per esempio l’articolo su lavoce.info a firma di Polo, Pontoni e Sileo, quest’ultimo una vecchia conoscenza e spesso collaboratore di questo blog.
I politici sembrano molto in ansia, e alcuni Governi europei, tra cui quello spagnolo italiano e greco, hanno sollecitato la Commissione UE a misure di contrasto al caro-gas. Un recente documento UE risponde con moderata freddezza, dopo che il vicepresidente Timmermans e la capa dell’energia Simson avevano già difeso l’impianto dell’organizzazione europea dei mercati energia e di quello che dà un prezzo alle emissioni di CO2 (che peraltro ha contribuito come sappiamo molto limitatamente al recente aumento delle bollette). I Governi possono usare la leva fiscale per calmierare temporaneamente i prezzi, dice l’UE, purché lo facciano con chi ne ha effettivamente bisogno e senza alterare la concorrenza nell’energia.
Trovo anch’io che sarebbe un controsenso soffocare il segnale di prezzo e impedire che esso faccia scattare sane reazioni dei consumatori. Infatti questo caro-energia ci ricorda che le fonti fossili hanno un prezzo volatile, e probabilmente lo avranno anche di più nella loro fase di ridimensionamento e infine pensionamento, perché la capacità produttiva potrebbe ridursi in anticipo rispetto alla domanda. Un segnale di scarsità è sicuramente coerente col fatto che dobbiamo affrancarci in fretta da petrolio e gas. Non a caso è stato proprio il ministro dell’energia del Qatar – uno dei principali esportatori di gas via nave – a dirsi scontento dei prezzi troppo alti, consapevole che essi portano i clienti e ridurre la propria dipendenza non appena possibile.
Infatti i consumatori, domestici e industriali che siano, si attrezzano rispetto ai rischi di scarsità, investendo per esempio in efficienza energetica e uso di fonti alternative. Una volta che le famiglie in difficoltà siano messe al sicuro, come la stessa UE chiede, non si capisce perché gli altri soggetti non dovrebbero prendersi la responsabilità delle proprie scelte di approvvigionamento energetico.
Del resto, chi ha energia comprata a prezzo fisso non vedrà l’incremento se non al rinnovo del contratto – sempre che i prezzi a termine saranno allora ancora alti – e chi si è dotato direttamente o contrattualmente di propria capacità di generazione da fonte rinnovabile è già meno soggetto alle fluttuazioni del gas.
La situazione di scarsità del gas stoccato in Europa, che preoccupa in vista di un eventuale inverno rigido, non è però la stessa in tutti i paesi. Quelli che oltre a essere dotati di capacità di stoccaggio adeguata l’hanno anche riempita di più nella scorsa primavera-estate avranno ora la giusta remunerazione grazie alla possibilità di esportare gas a buon prezzo. Cosa che dall’Italia sta già avvenendo con una certa frequenza attraverso entrambi i metanodotti transalpini. Una situazione che ci vede ormai esordire nel ruolo di paese di passaggio – e non solo di arrivo - del gas, viste le ben tre interconnessioni extraeuropee a sud, e ora anche potenzialmente nel ruolo di polmone rispetto ai picchi di domanda europea.
Puntata 498 (in onda il 28/9/21)
Nella puntata 497 abbiamo cercato di fare chiarezza sulla causa degli aumenti recenti dell’elettricità, dovuti in gran parte a una carenza momentanea di gas a livello mondiale non dissimile da altri settori che coinvolgono per esempio materie prime alimentari, della manifattura pesante, dell’elettronica.
Scorte ridotte e investimenti rimandati in molti settori durante il Covid per limitare il capitale immobilizzato dalle aziende in difficoltà, uniti alla ripartenza dei consumi, stanno causando un’insufficienza temporanea di capacità produttive che era stata ampiamente anticipata da osservatori come l’Economist. Conseguenza di questo è l’inflazione, che infatti si sta risvegliando rapidamente e di cui, certo, l’energia è una componente importante. (Solo io sto notando che da noi un primo piatto in trattoria ora non costa meno di 12 euro mentre la norma fino a poco fa era 10 o meno?).
Il Governo sta predisponendo mentre scrivo questa trasmissione un decreto per contenere gli aumenti del prezzo dell’energia con l’utilizzo di risorse fiscali per alcuni miliardi nell’ultimo trimestre del 2021. Con tutele più forti per i clienti a basso reddito, ma con effetti su tutti, anche su chi ha un contratto a prezzo fisso e non sta subendo alcun aumento di bolletta. Ha scritto sul tema Carlo Cottarelli su Repubblica il 24 settembre [2021]:
Per anni le istituzioni internazionali e tutti coloro che hanno a cuore il futuro del pianeta hanno sottolineato le conseguenze negative di sussidi generalizzati (all’energia e non). Qui, per giunta, si sussidia l’energia “sporca”. L’incoerenza con le politiche di transizione ecologica è evidente. Questo vale soprattutto per la parte dell’aumento dovuta al maggiore costo dei permessi di emissione, il cui scopo è quello di scoraggiare i consumi. Ma l’incoerenza è presente qualunque sia la causa dell’aumento dei prezzi.
Aggiungerei che fenomeni simili, come accennavo, li stiamo vedendo in altre materie prime. Fiscalizzeremo l’aumento delle farine, dei minerali ferrosi e no, dei chip, magari riducendone l’IVA?
Per un paese con livelli di spesa fiscale e di imposte sui redditi molto alti, aumentare ancora la spesa fiscale e quindi le future nuove imposte a me sembra folle. Nel caso dell’energia, poi, la capacità dei consumatori di reagire a segnali di prezzo è fondamentale perché le politiche ecologiche del “chi inquina paga” siano efficaci. Se gli aumenti di prezzo vengono contrastati con le tasse anche a spese di chi non consuma, e indipendentemente dal mix di fonti energetiche scelte da un cliente, buona parte delle politiche di responsabilizzazione dei consumatori va a ramengo.
Puntata 497 (in onda il 21/9/21)
Il prezzo dell’elettricità, i lettori di Derrick lo sanno ma temo siano tra i pochi vista la qualità del dibattito in corso, è determinato da fattori sia regolati sia di mercato. I primi sono un insieme di oneri che coprono soprattutto i costi delle politiche ambientali – in particolare i sussidi alle fonti rinnovabili - e i costi delle reti, i secondi sono soprattutto i costi di combustibile della produzione termoelettrica che determinano, quando le centrali termoelettriche sono necessarie a soddisfare la domanda, il prezzo all’ingrosso momentaneo dell’energia.
Anche se ormai la maggior parte dell’energia al dettaglio è venduta a condizioni liberamente proposte (e scelte) sul mercato, ha ancora molto seguito mediatico l’aggiornamento periodico che l’Autorità dell’energia fa delle tariffe regolate dedicate ai clienti soprattutto domestici che non hanno mai scelto un fornitore sul mercato.
L’imminente aggiornamento molto al rialzo di questa tariffa ha scatenato un dibattito pubblico in cui, come spesso capita, alcune delle posizioni che hanno fatto più rumore sono quelle più infondate.
Sperando di contribuire in modo utile, ecco qui alcune affermazioni facili da verificare:
- L’aumento repentino del prezzo all’ingrosso dell’elettricità (che a settembre [2021] si è mosso ampiamente oltre i 100 €/MWh e negli ultimi giorni attorno ai 150 € - mentre un anno fa nello stesso periodo era sui 50) è determinato perlopiù da un aumento violento del prezzo del gas che nel nostro paese è ancora determinante per coprire la punta di domanda elettrica. Infatti, le centrali a gas offrono energia nella borsa elettrica a un prezzo non inferiore a quello necessario a coprire i costi di combustibile (e i permessi a emettere CO2, si veda poco sotto), e non potrebbero fare altrimenti. L’aumento del prezzo del gas a sua volta è causato dalla ripresa globale dei consumi che ha colto gli stoccaggi meno pieni di quanto normalmente siano in questa stagione, anche a causa della scorsa primavera più rigida del previsto.
Il prezzo all'ingrosso dell'elettricità dipende però non solo dal gas, ma anche dai permessi a emettere CO2 che le centrali termoelettriche devono acquistare. Il prezzo di questi permessi è aumentato a inizio settembre [2021] rispetto a metà agosto di una decina di €/t (con un impatto sui costi di un Megawattora a gas di meno della metà), ma è comunque rimasto in un'area tra 50 e poco più di 60 €/t da maggio [2021] alla data di questo post (link sotto), e quindi ha un impatto minimo rispetto agli aumenti recenti del prezzo all'ingrosso dell'elettricità.
- Anche le politiche ambientali costano, certo, al momento una decina di miliardi all’anno nelle bollette, cioè una trentina di € per ogni MWh che consumiamo, ma questo conto non solo non si muove in modo repentino, ma è in fase di calo strutturale da anni, perché da anni le convenzioni inizialmente troppo generose per sostenere gli impianti rinnovabili sono state sostituite da altre che lo sono molto meno (tanto che gli obiettivi di nuova capacità rinnovabile che il Governo si propone non vengono al momento raggiunti).
- Più rinnovabili non programmabili comportano anche più costi di bilanciamento della rete, ma si tratta di una voce per ora relativamente modesta rispetto al prezzo complessivo (una decina di € a MWh) e le cui fluttuazioni quindi non hanno al momento un effetto paragonabile a quelle determinate dalla volatilità dei prezzi dei combustibili fossili.
Conclusione: l’impennata di prezzo elettrico di questo periodo non c’entra quasi per nulla con le politiche ambientali.
Nello stesso tempo, politiche incoerenti con la decarbonizzazione (per esempio nuovi investimenti sulle stesse fossili che dovranno essere abbandonate, si pensi alla metanizzazione della Sardegna) molto verosimilmente aumenteranno il costo della decarbonizzazione stessa, perché dovranno essere ripagate anche se si riveleranno presto – o addirittura subito – inutili.
Link:
